短线交易不应成天齐锂业仓促终止定增的理由

每经评论员 杜恒峰
　　对陷入严重债务问题的天齐锂业来说，1月15日公布的159亿元定增方案无疑是摆脱危机的抽薪之策。正当市场惊叹于定增金额的大手笔时，仅仅两天后，天齐锂业又以短线交易风险为由，火速终止定增，变脸之快让人惊愕。
　　对上市公司来说，定增是仅次于IPO的重大事项，其背后有一套严密的决策流程：定增的必要性和定增项目的可行性分析、定增对象的遴选、定增对象资金是否有保障、定增是否具有法律障碍等重要细节，都需要在董事会对预案表决前就明确下来。作为企业日常治理的最高决策机构，董事会成员需要以自己的专业知识对定增预案给出慎重的投票，力保定增能够成行；董秘、财务总监等高级管理人员，需要知晓定增的详细内容，确保各个环节能执行到位。
　　但从天齐锂业夭折的定增预案看，这套流程处处失守。在可行性环节，仅短线交易一项，就成了定增无可挽回的缘由，而只要稍有经验，用“定增+减持”在网上搜索，就能找到以前A股类似案例，即可避免如今的尴尬局面，中介机构在这一过程中是否“勤勉尽责”存疑；在董事会投票环节，具有丰富学术经验的独董先是一致赞成定增，而后又一致赞成“终止”；在两次董事会前一天，高级管理人员们也收到了详细资料，但包括董秘这样本该熟知证券市场规则的高管，也未能及时发现短线交易这个“致命伤”。
　　发现问题及时终止，天齐锂业的行动看似差强人意，但结合过往类似案例看，天齐锂业此举显得并不寻常。此前，海鸥卫浴（即海鸥住工）、中顺洁柔、尚荣医疗、国中水务、黑牛食品（即维信诺）都曾遇到过股东减持和向股东定增可能存在短线交易的情况，但这些公司均积极通过各种办法规避与政策的冲突，努力促成定增。比如，海鸥卫浴是其中一个实控人通过转让股票成为非实控人这样的复杂操作推动定增；国中水务则是力证“增持对象和减持股东非同一人……故不构成短线交易”；2015年，黑牛食品实际控制人林秀浩取消了减持计划，以避免和定增冲突。虽然这些上市公司的定增最终有成功也有失败，但没有一例因为存在短线交易风险而迅速终止定增。
　　相比提出定增预案，天齐锂业终止定增显得更不审慎。定增资金对天齐锂业至关重要，可以直接扭转公司的财务危机，即便存在短线交易的风险，但大股东天齐集团也可以选择不执行减持计划，或者在减持动作完成后6个月内再完成定增。定增本就是一个耗时长久的事项，而天齐锂业的定增预案也设定了“股东大会审议通过后12个月有效期”。
　　虽然天齐锂业所在的深交所中小板还未实施注册制，但在新证券法实施即将满一周年和注册制终将全面实施的大背景下，上市公司当主动向更严格、更全面的信息披露标准靠拢。对天齐锂业来说，定增闹剧不应止步于终止定增，终止定增的决策细节，净资产仅70亿元、业绩亏损的天齐集团如何筹措159亿资金，是否存在“忽悠式”定增等情况，公司都应当给市场，尤其是给1月18日低价卖出的投资者一个更明确的交代。