李宇嘉：瘦身减量为“收缩型城市”创造新机遇

李宇嘉
　　近期，国家发改委首次提出了“收缩型城市”的概念。紧接着，两个版本的“收缩型城市”名单就在网络上炒得热火朝天，分别是清华大学龙瀛统计的180个城市、首都经济贸易大学吴康统计的84个城市。网友们也非常关注，自己的家乡是否位列其中。这里，笔者首先澄清一点，关于收缩型城市，官方首次提出，并无明确的标准，比如连续收缩几年、收缩多少人，才算是收缩型城市。
　　不过，“收缩型城市”的提出，反映出过去我国城市发展的模式存在问题。一直以来，我们追求的发展普遍钟情于“大”。不管是观念认识，还是学术研究，几乎千篇一律地认为，GDP和人口规模大的，城市边界大的，才是好城市。
　　当然，大城市自有其优势。比如，人多了、经济体量大了，地铁等大项目才能分摊成本。比如，地铁已成为一个城市是否属于大城市的判断标尺之一了。对于地铁项目能不能上，国家有明确的数量化要求，即常住人口要超过300万、地方公共财政预算收入在300亿元以上。如果是小城市，显然很难满足这样的硬性要求。另外，大城市才能分享到全国各地、各色的美食。因为人多了，需求自然千差万别！但具体到我国，大城市之所以被热捧，源于“资源索取”能力超强。越大的城市，行政级别越高，优质资源布局就越多、大项目就越多。
　　比如，“985”“211”等优质的高等教育资源、三甲医院、跨国公司、总部经济、金融中心等，基本都集中在大城市。要在这样的城市生活，享受这些资源，也近水楼台先得月。由此，城市面貌和就业机会不言自好，而宏观数据“不漂亮”的小城市，难以获得这些资源。很多去过西方发达国家的人，会发现“小而美”的城市很多，如德国大众所在地沃尔夫斯堡，剑桥大学所在地剑桥市，英特尔在美国加州的一个小镇上。超过50万的就是很大的城市了。比如，作为欧洲金融中心之一的法兰克福，人口大约75万。不过，论安居乐业、论勃勃之生机，这些小城市并不显得矮半截。
　　值得一提的是，一些主政者眼里的“城市发展观”，还是基于经济或政绩角度的，并没有遵循“人聚成城”的规律，并未意识到城市是“因人而设”。一直以来，无论大小城市，千城一律地秉持“城市必须增长”的治理模式、“外延式扩张”的规划惯性。很多城市都要规划一个比主城区大的新区。高速前进的城镇化“上半场”，大中小城市人口都增加，中小城市围绕主城区向外扩张有合理性。城市化进入“下半场”，人口也渐入存量时代，居民向就业机会更多、收入更高的大城市迁徙，中小城市要守护好主城区的“基本盘”，即严控增量、用好存量。这样，才能将有限的公共资源，投放到人口集中的主城区，而不是无谓地消耗到“摊大饼”的外围扩张中。
　　放宽视野，从人均GDP和人均公共资源的角度看，人口减少的另一面，就是坚守者的获得感提升了。“瘦身强体”后，建成区打造得更好，自然吸引周边县乡镇人口迁入。很多二三四线城市，主城区常住人口只有百余万，但辖区人口多达几百万。整体人口外流，让公共服务更易集中，建成区有望变得“小而美”“小而精”，腾退空间还能辟出公园绿地。因此，城市对辖区县乡镇人口一样具有迁入诱惑。所以，官方文件提出“收缩型城市”，并非意味着人口外流的城市要衰落，而是顺应城市化新规律，重塑资源“集聚-平衡”。关键是，要扭转“增量规划”的惯性思维。
　　人口数据缺失和不透明，摆在面前的“城市病”，招商引资的正当发展诉求，这是主政者扩展城区堂而皇之的理由。但是，宏大的规划一旦落地，巨大的沉没成本倒逼后续追加投入，空间刚性扩展的路径被锁定了。没有产出的投入，让城市背上巨额债务，集聚能力被削弱，人口外流形势积重难返。有关文件中，明确提出“人随地走”，“人地钱挂钩”，意在阻断土地财政和城市外延扩张的老路。同时，也在敲打城市的“父母官”们，城市发展的最终目的，是要落实到对每一个市民、每一个微观个体的关怀上，落实到对“人均指标”而非“总量指标”的追逐上。
　　因此，尽管很多二三四线城市人口会外流，但其主城区，或许将因此而受益，迎来更好的发展机会。人口外流、落后产业衰败，腾出了空间，未来棚改以另外的形式呈现，县域或乡镇人群就近入城，依然如火如荼。相比发达国家“收缩型城市”孤立无援，我们最大的潜力是城乡差距还比较大。国民迁徙，从来没有像现在这样自由。小城市要获得发展机会，过去靠土地，现在不行了。“打造公共服务、吸引就近人口”，将公共资源聚焦到建成区。考虑到低成本、县乡镇居民人口多（2亿~3亿）、需求潜力大，这些都是大城市不具备的。总之，小城市再现活力并不难。大城市“稳房价”下高位不胜寒，或许可以挖掘瘦身后小城市的机会。
　　（作者为资深地产研究人士）