狂苗出厂价125元，开票价达220元 前经销商承认配合长生生物做业绩

每经记者 吴泽鹏 每经编辑 胥 帅
　　因狂犬疫苗生产造假、百白破疫苗问题，长生生物（002680，SZ）于近日卷入了舆论“漩涡”。
　　7月15日，《每日经济新闻》率先独家报道长生生物狂犬疫苗被查出问题。在追踪报道中，《每日经济新闻》记者对长生生物的前经销商进行系列调查，再次从蛛丝马迹中发现了前经销商欠款未还、配合长生生物做业绩等细节。
　　长生生物公告曾披露其截至2017年底的前五大应收账款名单，在这份明细表中，山东兆信生物科技有限公司（以下简称山东兆信）排行次位。山东兆信一直未能偿还货款，双方最终闹上法庭。
　　从中国裁判文书网获得了一审民事判决书，山东兆信提出，对欠付货款的具体数额有异议，“（商业合作）协议是我们为了配合长生生物公司做上市公司业绩签订的，价格和供货产品品种均没有按照协议实际履行”。
　　
　前经销商欠款未还
　　2015年12月，长生生物通过借壳上市，《每日经济新闻》记者发现，根据此前借壳上市文件披露，山东兆信的身份是长春长生生物科技股份有限公司（即长春长生，是借壳上市主体）的经销商。
　　根据披露，山东兆信是长春长生2014年第二大客户、2015年上半年第一大客户。此外，截至报告期末（2015年上半年底），长春长生对其存在4530.06万元应收账款。
　　根据长生生物此前回复深交所问询函的内容，到了2017年底，山东兆信仍是长生生物第二大应收账款单位，对其存在应收账款余额4744.68万元。
　　记者获得的民事判决书显示，2015年1月，长生生物与山东兆信签订商业合作协议约定，长生生物指定山东兆信为其“万信”冻干人用狂犬病疫苗（Vero）等疫苗产品商业经营合作机构，合同期限为1年。
　　长生生物2017年报披露，山东兆信未按约定向长春长生支付货款，涉及金额4602.12万元，长春长生于2016年6月向长春市中级人民法院提起诉讼，要求判令山东兆信偿还货款并支付相应利息；当年12月，法院判决长春长生胜诉。随后，山东兆信提起上诉，请求撤销原判决并重判或改判。截至披露日，该案件尚未开庭审议。
　
　法院查出“阴阳合同”
　　长春市中级人民法院民事判决书中的内容，让长生生物的业绩打上了问号。
　　根据判决书，在签订商业合作协议后，双方又签订了《2015年补充协议》，对付款账期进一步约定。随后，长生生物根据山东兆信要求，于2015年度分次向山东兆信公司提供了货物产品。但长生生物方面表示，山东兆信自2015年1月1日起至2016年1月，均未根据双方约定按期付款，累计未付货物总金额达4602.12万元。
　　对此，山东兆信辩称，对欠付长生生物货款的事实没有异议，但是对欠付货款的具体数额有异议，“我方对价款的单价有异议，因为补充协议中的单价不是最终履行价格，应以长生生物公司后来向我方发送的书面通知中的单价为准，但现在我公司财务室被公安局查封，我方无法提供。”
　　山东兆信称，双方之间签订的协议，“我们为了配合长生生物公司做上市公司业绩签订的，价格和供货产品品种均没有按照协议实际履行”。
　　根据法院查明的信息，双方签订协议约定的价格中，同一疫苗品种，有出厂价及开票价两种金额，两个价格之间相差少则十余元，多则近百元。譬如水痘（预充）出厂价60元/人份，开票价为98元/人份；狂苗（西林）出厂价125元/人份，开票价为175元~220元/人份。
　　《每日经济新闻》记者注意到，山东兆信是在2014年一跃成为了长生生物第二大客户，并于2015年上半年进一步“升级”为第一大客户。2012年、2013年，山东兆信未出现在长生生物前五大客户名单中。
　　根据上市时的材料，2012年、2014年以及2015年上半年，对应的报告期各期末，长春长生的应收账款余额分别为4.47亿元、4.44亿元、5.29亿元及6.03亿元，占当期营业收入的的比例分别为103.36%、100%、84.89%及80.98%。
　　长生生物对此解释称，报告期内，应收账款增长主要是由于业务规模快速增长，应收账款伴随营业收入相应增长。
　　7月22日，记者先后致电、发送短信方式尝试联系山东兆信及长生生物相关人士，但截至发稿时未能收到回复。